Los empleados de Google etiquetaron de manera liberal sus correos electrónicos como «privilegiados y confidenciales» y hablaron «off the record» en mensajes de chat, incluso después de haber sido instruidos para preservar sus comunicaciones para los investigadores, han informado los abogados del Departamento de Justicia en un tribunal de Virginia en las últimas semanas.
Esa estrategia podría salir mal si el juez en el segundo juicio antimonopolio de Google cree que la empresa destruyó intencionadamente pruebas que habrían sido perjudiciales para ella. El juez podría llegar a hacer una inferencia adversa sobre los documentos faltantes de Google, lo que significaría asumir que habrían sido perjudiciales para el caso de Google.
Los documentos presentados en el tribunal muestran regularmente las palabras «privilegiados y confidenciales» mientras los ejecutivos discuten su trabajo, ocasionalmente con un miembro del equipo legal de Google incluido en la conversación. El viernes, el exejecutivo de publicidad de Google, Chris LaSala, testificó que esa no era la única estrategia que utilizaba Google. Después de ser colocado bajo una retención de litigios en conexión con la investigación de las autoridades, LaSala dijo que los mensajes de chat de Google tenían el historial desactivado por defecto, y que eso debía cambiarse para cada chat individual que involucrara conversaciones laborales sustantivas.
A lo largo del juicio, varios ex-empleados de Google testificaron que nunca cambiaron la configuración predeterminada y que, aunque sus chats eran mayormente informales, ocasionalmente tenían discusiones comerciales importantes. LaSala, en particular, utilizó esa configuración a su favor en ocasiones. En un chat de 2020, un empleado le preguntó si debían enviar un correo electrónico a otros dos empleados sobre un problema y, poco después, preguntó: «¿O es demasiado sensible para el correo electrónico, así que seguimos chateando?» LaSala instruyó al empleado a «iniciar un chat con el historial desactivado.»
Brad Bender, otro ejecutivo de publicidad de Google que testificó, describió las conversaciones por chat como más parecidas a «encontrarse en el pasillo y decir ‘hey, deberíamos charlar.’» El DOJ también interrogó al exejecutivo Rahul Srinivasan sobre correos electrónicos que marcó como privilegiados y confidenciales, preguntando qué consejo legal estaba buscando en esos correos. Él dijo que no recordaba.
El DOJ argumentó que los empleados de Google eran conscientes de cómo sus palabras podrían usarse en su contra, destacando la capacitación legal «Comunicar con Cuidado» de la empresa. En un correo electrónico de 2019, Srinivasan recordó al grupo que fueran cuidadosos con su lenguaje al discutir una característica de tecnología publicitaria, afirmando que «debemos asumir que cada documento que generemos será visto por los reguladores.»
Si bien los documentos presentados demuestran que Google discutía decisiones comerciales por escrito, en ocasiones, parecían dejar intencionalmente la documentación escasa, indicando que estaban «manteniendo las notas limitadas debido a la sensibilidad del tema.» Esto sugiere que Google era consciente del riesgo de su comunicación escrita.
El portavoz de Google, Peter Schottenfels, afirmó: “Nos tomamos muy en serio nuestras obligaciones de preservar y producir documentos relevantes. Hemos producido millones de documentos, incluidos mensajes de chat, en respuesta a las consultas del DOJ.”
El juez en la primera batalla antimonopolio de Google con el DOJ no hizo una inferencia adversa, aunque falló en contra de Google en la mayoría de los otros aspectos. Dejó claro que no estaba “condonando la falla de Google en preservar pruebas de chat” y advirtió que “cualquier empresa que ponga la carga sobre los empleados para identificar y preservar pruebas relevantes lo hace bajo su propio riesgo.”
