El juez dictamina que Google ‘es un monopolista’ en el caso antimonopolio de EE. UU.
Un juez federal dictaminó que Google violó la ley antimonopolio de EE. UU. al mantener un monopolio en los mercados de búsqueda y publicidad.
«Después de haber considerado y evaluado cuidadosamente el testimonio de los testigos y las pruebas, el tribunal llega a la siguiente conclusión: Google es un monopolista, y ha actuado como tal para mantener su monopolio», según el fallo del tribunal, que puedes leer completo al final de esta historia. «Ha violado la Sección 2 de la Ley Sherman».
La decisión del juez Amit Mehta representa una gran victoria para el Departamento de Justicia, que acusó a Google de monopolizar ilegalmente el mercado de búsqueda en línea. Sin embargo, Mehta no estuvo de acuerdo con todos los argumentos del gobierno. Por ejemplo, rechazó la afirmación de que Google tiene poder monopólico en una parte específica del mercado de anuncios. Sin embargo, coincidió con el gobierno en que Google tiene un monopolio en «servicios de búsqueda general» y «publicidad de texto de búsqueda general».
Reacción del Departamento de Justicia y Google
Aún no está claro qué significará este fallo para el futuro del negocio de Google, ya que esta conclusión inicial solo trata sobre la responsabilidad de la empresa, no sobre los remedios. El destino de Google se determinará en la próxima fase de los procedimientos, que podría resultar en cualquier cosa, desde un mandato para detener ciertas prácticas comerciales hasta una división del negocio de búsqueda de Google.
Google planea apelar el fallo, dijo el presidente de asuntos globales Kent Walker en un comunicado. «Esta decisión reconoce que Google ofrece el mejor motor de búsqueda, pero concluye que no deberíamos poder ponerlo fácilmente a disposición», dijo. «A medida que este proceso continúe, nos mantendremos enfocados en hacer productos que la gente encuentre útiles y fáciles de usar».
«Esta decisión histórica responsabiliza a Google», dijo el jefe antimonopolio del Departamento de Justicia, Jonathan Kanter, en un comunicado. «Pavimenta el camino para la innovación para las generaciones venideras y protege el acceso a la información para todos los estadounidenses».
Impacto en el Futuro de Google
DuckDuckGo, cuyo CEO testificó contra Google en el juicio, aplaudió la decisión, pero reconoció que la lucha aún no ha terminado. En un comunicado, el vicepresidente senior de asuntos públicos, Kamyl Bazbaz, dijo: «El camino por delante será largo. Como estamos viendo en la UE y otros lugares, Google hará todo lo posible para evitar cambiar su conducta. Sin embargo, sabemos que hay una demanda acumulada de alternativas en la búsqueda y este fallo apoyará el acceso a más opciones».
Detalles del Caso Antimonopolio
Mehta rechazó los argumentos de Google de que sus contratos con fabricantes de teléfonos y navegadores como Apple no eran excluyentes y, por lo tanto, no deberían calificarlo para responsabilidad bajo la Ley Sherman. «La perspectiva de perder decenas de miles de millones en ingresos garantizados de Google, que actualmente llegan a Apple a poco o ningún costo, desincentiva a Apple de lanzar su propio motor de búsqueda cuando de otro modo tendría la capacidad de hacerlo», escribió.
«La perspectiva de perder decenas de miles de millones en ingresos… desincentiva a Apple de lanzar su propio motor de búsqueda»
Dijo que el marco del último caso histórico de monopolio tecnológico, EE. UU. v. Microsoft, era de hecho relevante para el caso actual contra Google. Mientras que Google argumentó que, a diferencia de Microsoft, mantuvo acciones bastante consistentes antes y después de convertirse en dominante en el mercado, Mehta dijo que eso es irrelevante ya que la misma conducta puede ser excluyente cuando la realiza un actor dominante, incluso si no lo es cuando la realiza uno más pequeño.
Acusaciones del Departamento de Justicia
Describió «el monopolio de Google en la búsqueda general» como «notablemente duradero», escribiendo que aumentó del 80% en 2009 al 90% en 2020. Bing, en comparación, tiene menos del 6% del mercado, agregó Mehta. «Si hay una competencia genuina en el mercado de búsqueda general, no se ha manifestado en formas familiares, como cuotas de mercado fluidas, negocios perdidos o nuevos participantes», escribió.
«La realidad del mercado es que Google es la única opción real como el motor de búsqueda predeterminado», escribió Mehta, refiriéndose a un acrónimo de motor de búsqueda general. Citó una cita del vicepresidente senior de Apple, Eddy Cue, quien dijo durante el juicio que «no hay precio que Microsoft pueda ofrecer [a Apple] para preinstalar Bing».
Mehta subrayó la idea de que incluso las empresas más grandes de EE. UU. no tienen una alternativa real a Google. «Una y otra vez, los socios de Google han concluido que es financieramente inviable cambiar los motores de búsqueda predeterminados o buscar una mayor flexibilidad en las ofertas de búsqueda porque significaría sacrificar los cientos de millones, si no miles de millones, de dólares que Google les paga como parte de los ingresos compartidos», escribió. «Estas son empresas Fortune 500, y no tienen a dónde más acudir que no sea Google».
Defensa de Google
Sobre la publicidad de texto de búsqueda, Mehta escribió que los acuerdos exclusivos de Google le permitieron aumentar los precios de ese producto «sin ninguna restricción competitiva significativa». Mientras que Google argumentó que el precio de sus anuncios de texto de búsqueda, cuando se ajusta por calidad, ha disminuido, Mehta escribió que la evidencia «es débil». Eso se debe a que incluso Google ha reconocido lo difícil que es determinar «el valor de un anuncio para su comprador», escribió. «Esta evidencia no refleja una práctica de precios ajustados por calidad, sino que muestra a Google creando subastas de mayor precio con el propósito principal de impulsar los ingresos a largo plazo».
Más allá de las preguntas sobre el monopolio, Mehta se negó a imponer sanciones a Google por no preservar los mensajes de chat relevantes para el caso, algo que el Departamento de Justicia caracterizó como destrucción de pruebas. Las sanciones solicitadas «no influyen en la evaluación del tribunal sobre la responsabilidad de Google». Pero Mehta dijo que la decisión «no debe entenderse como una condonación del incumplimiento de Google para preservar pruebas de chat … Google evitó sanciones en este caso. Puede que no tenga tanta suerte en el próximo».
Perspectivas y Próximos Pasos
La decisión es la primera de una serie de casos de monopolio tecnológico presentados por el gobierno de EE. UU. en los últimos años. Aunque pasaron dos décadas entre la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia contra Microsoft y su próximo caso antimonopolio tecnológico contra Google, presentado en 2020, rápidamente siguieron varios casos más.
Implicaciones para la Industria Tecnológica
Amazon, Apple y Meta ahora enfrentan sus propias demandas de monopolización del gobierno de EE. UU., y Google irá a juicio contra el Departamento de Justicia por segunda vez este otoño por un desafío separado a su negocio de tecnología publicitaria. Eso hace que la decisión de Mehta en este caso sea aún más consecuente para cómo otros jueces pueden considerar cómo aplicar leyes antimonopolio centenarias a los mercados digitales modernos.
Próximos Juicios Antimonopolio
Mehta supervisó un juicio de 10 semanas en el caso de búsqueda de Google el otoño pasado, que culminó con dos días de argumentos finales a principios de mayo. El juicio, que tuvo lugar en el Tribunal de Distrito de DC, reunió a muchos de los grandes jugadores de Silicon Valley, incluido el CEO de Google, Sundar Pichai, el CEO de Microsoft, Satya Nadella, y el ejecutivo de Apple, Eddy Cue.
El Departamento de Justicia argumentó que Google monopolizó ilegalmente el mercado de publicidad de búsqueda general al cortar efectivamente los canales de distribución clave para los rivales a través de contratos de exclusión. Por ejemplo, Google tiene acuerdos con fabricantes de navegadores como Mozilla y fabricantes de teléfonos como Apple y Samsung para hacer que su motor de búsqueda sea el predeterminado en sus productos. Google también hace que el estado predeterminado para algunas de sus aplicaciones sea una condición de acceso a Play Store para los fabricantes de teléfonos que usan su sistema operativo Android.
Google argumentó a lo largo del juicio que no ha actuado de manera anticompetitiva y que su gran cuota de mercado es el resultado de crear un producto superior que los consumidores disfrutan. Alegó que el negocio de búsqueda de Google debería compararse con una gama mucho más amplia de pares que la propuesta por el gobierno en su definición de mercado, sugiriendo que compite directamente con otras plataformas donde la búsqueda es una gran parte del negocio, incluso si no indexan la web (como Amazon).
Una de las revelaciones más significativas del caso fue el tamaño de los pagos de Google a Apple para asegurar el lugar como motor de búsqueda predeterminado en los navegadores de iPhone. Un testigo experto de Google dejó escapar que la compañía comparte el 36 por ciento de los ingresos por anuncios de búsqueda de Safari con Apple. En 2022, Google pagó a Apple 20 mil millones de dólares por la posición predeterminada.
Durante los argumentos finales, Mehta se centró en esos pagos, preguntándose cómo otros actores en el mercado podrían posiblemente desplazar a Google de esa posición. «Si eso es lo que se necesita para que alguien desplace a Google como el motor de búsqueda predeterminado, ¿no les preocuparía a los que escribieron la Ley Sherman?»
El próximo juicio antimonopolio entre el Departamento de Justicia y Google está programado para comenzar el 9 de septiembre en Virginia. Ese caso se centrará en si Google ha monopolizado ilegalmente la tecnología publicitaria digital.
