El abogado de Roman Polanski renovará sus esfuerzos para resolver el caso de violación de hace 45 años
El abogado de Roman Polanski indicó el lunes que renovará su petición de que el director fugitivo sea condenado en ausencia, un día después de que se desvelara una transcripción que reaviva las acusaciones de mala conducta en el caso de violación del director, que se remonta a hace 45 años.
Pero el camino para resolver el caso no es nada sencillo. Harland Braun, el abogado de Polanski, dijo en una entrevista que primero quiere que un nuevo juez se encargue del caso. Braun declaró que no se puede confiar en que el actual juez, Sam Ohta, lo trate con justicia, y señaló que Ohta se negó inicialmente a hacer pública la transcripción, que la defensa ha tratado de desprecintar durante 12 años.
«Ohta no vale nada», dijo Braun en una entrevista. «Ohta está jodido. No confío en que ningún juez de Los Ángeles escuche esto».
Braun dijo que primero quiere acudir al juez Eric C. Taylor, el juez que preside el condado de Los Ángeles, y en última instancia quiere que el caso sea transferido a otro condado. También argumentó que, según las normas de la COVID, se debería permitir a Polanski comparecer vía Zoom desde Francia, en lugar de regresar a Estados Unidos.
Polanski es un fugitivo desde que huyó del país en 1978, justo antes de ser condenado por mantener relaciones sexuales ilegales con una niña de 13 años. Los abogados de Polanski han mantenido durante mucho tiempo que fue víctima de una mala conducta por parte del juez Laurence Rittenband, al que han acusado de incumplir un acuerdo para condenarle a una breve estancia en prisión para una evaluación psiquiátrica.
El último giro en el caso se produjo el pasado miércoles, cuando un tribunal de apelación accedió a la petición de dos periodistas –Sam Wasson y William Rempel– de desvelar la transcripción de un examen condicional de Roger Gunson, el ayudante del fiscal del distrito que se encargó del caso en 1977.
Gunson había participado en «Roman Polanski: Wanted and Desired», el documental de 2008 que profundizó en estas acusaciones. En 2010, fue interrogado bajo juramento por los abogados de Polanski, que pretendían que se desestimara el caso. El interrogatorio tenía como objetivo, en gran medida, obtener el relato de Gunson del documental bajo juramento, por lo que gran parte de él simplemente repite lo que ha sido de conocimiento público durante 14 años.
Polanski se declaró culpable de un único cargo en 1977 y se le ordenó el ingreso en la prisión estatal de Chino para una evaluación psiquiátrica de 90 días antes de la sentencia.
En su testimonio, Gunson dijo que, después de que Polanski completara el examen psiquiátrico en sólo 42 días, Rittenband incumplió su promesa de no condenarle a más tiempo. En su lugar, Rittenband dijo que enviaría a Polanski a la prisión estatal y que luego lo haría «regresar» una vez que hubiera cumplido otros 48 días. Gunson dijo que el juez también incumplió un acuerdo para permitir a Polanski el tiempo suficiente para terminar una película en la que estaba trabajando.
«Era obvio que el juez le había prometido en dos ocasiones algo de lo que renegó», declaró Gunson. «Así que entendiendo ese escenario, puedo entender por qué el señor Polanski no se arriesgó a ir a la prisión estatal y no ser retirado».
Gunson también dijo que había redactado una declaración jurada en 1977 en la que exponía las razones para que Rittenband fuera apartado del caso. Testificó que Rittenband mantenía habitualmente comunicaciones impropias ex parte sobre sus casos. También dijo que creía que Rittenband estaba influenciado por la cobertura mediática del caso.
Gunson señaló que los fiscales también se comportaron de forma inadecuada debido al alto perfil del caso. La violación se produjo en la casa de Jack Nicholson y algunos fiscales le siguieron la corriente cuando los investigadores presentaron una orden de registro en ese lugar. En el examen, se mostró a Gunson una foto de dos fiscales de pie en la biblioteca de Nicholson, sosteniendo su estatuilla del Oscar. (Había ganado su primer premio al mejor actor por «One Flew Over the Cuckoo’s Nest» dos años antes). Gunson comentó que la foto era «obviamente inapropiada».
La oficina del fiscal del condado de Los Ángeles ha mantenido durante mucho tiempo la posición de que Polanski debe regresar primero a Estados Unidos antes de que el caso pueda resolverse. Pero George Gascón, que fue elegido en 2020, ha sugerido que podría ser más flexible al respecto. La semana pasada, Gascón dio marcha atrás en su oposición a hacer pública la transcripción de Gunson, señalando que la víctima del caso, Samantha Geimer, ha pedido que se haga pública en aras de «cerrar el caso.»
Tiffiny Blacknell, asesora especial de Gascón, también dijo la semana pasada que la oficina reexaminaría el caso con «ojos frescos» una vez que tuvieran la oportunidad de leer la transcripción.
«Mucha gente sospecha que se ha producido algo inadecuado», dijo a Variety. «Compartimos esa curiosidad y esa preocupación».
Steve Cooley, que ejerció como fiscal entre 2000 y 2012, arremetió contra Gascón en una entrevista el viernes, diciendo que parecía que ya había decidido resolver el caso a favor de Polanski.
«¿Por qué debería ser condenado en ausencia?» dijo Cooley. «¿Porque es un ganador del Oscar? ¿Porque es un gran director? No hay ninguna excepción en el código penal para eso. Preséntese como todo el mundo».
En un comunicado el lunes, la oficina del fiscal dijo que no ha modificado su posición y que Polanski debería entregarse.
«Todavía estamos evaluando el contenido de la transcripción y no hemos tomado una decisión final sobre ninguna solicitud de la defensa, ya que no se ha presentado recientemente ninguna moción», dijo la oficina. «Hace tiempo que mantenemos que el señor Polanski debe entregarse al Tribunal Superior de Los Ángeles. Cualquier sugerencia en sentido contrario es falsa».
Los abogados de Polanski han hecho repetidos esfuerzos para llegar a un acuerdo por el cual Polanski podría regresar a Estados Unidos sin correr el riesgo de ser condenado a un tiempo de custodia adicional. Recientemente, en 2017, el juez Scott Gordon denegó la moción de Braun de desestimación y una moción para que Polanski fuera condenado en ausencia.
Michele Hanisee, la fiscal que ha comparecido ante el tribunal para oponerse a esas peticiones, declinó comentar el caso este lunes.
«Este es todavía un caso abierto», dijo. «No puedo comentar éticamente un caso abierto».
